Aber zur Sache, denn ich möchte erklären, warum ich meine, dass BibliothekarInnen gute Beiträge für die (Weiter-) Entwicklung von den jetzigen Discovery-Systemen leisten können und warum ich finde, dass es auch unverzichtbar ist, das zumindest zu versuchen. Damit widerspreche ich Till Kinstlers – provokativ gemeintem – Kommentar, dass wir in Bibliotheken weder die von mir zur Discovery-Vorbereitung angepriesenen Nutzerstudien durchführen können noch in der Lage sind, ein nutzergerechtes Discovery-System auf die Beine zu stellen. Wie gesagt: Till wollte provozieren und hat damit eine Reihe von Mit-DiskutiererInnen mit klugen Gegenargumenten auf den Plan gerufen, um die es im Folgenden auch gehen soll.

1. Warum wir bei Discovery mitmischen sollten: Weil wir es können.

Allen Meckereien gegen aufwändige und unzeitgemäße Katalogisierungsregeln und Datenmodelle zum Trotz: In unserem Metadaten-Babylon, wie Jan-Frederik Maas es hübscherweise bezeichnet hat, stecken jahrhundertealte Erfahrung und auch hohe ethische Ansprüche, zum Beispiel Korrektheit und Neutralität. An dieser Stelle kann ich zugeben, dass Uwe Jochums Tirade gegen Discovery-Systeme als Ausdruck von bibliothekarischer Neoliberalität  neulich durchaus einen Nerv von mir getroffen hat: Das “Outsourcing” der Systeme an kommerzielle Dienstleister, die zum Beispiel mit ihren Ranking-Algorithmen ähnlich geheimnisvoll umgehen wie Google, sehe ich durchaus auch kritisch. Es gibt auf den ersten Blick auch erst einmal wenig Möglichkeiten, die Stärken der bibliothekarischen Metadaten in den Discovery-Systemen auszuspielen. Das ist bedauerlich und ein guter Grund für Skepsis in der Fachwelt. Wir haben aber, zumindest theoretisch, informationswissenschaftliche Fachkenntnisse, um zu verstehen, wie Suchalgorithmen grundsätzlich funktionieren, und können und sollten auf dieser Grundlage versuchen zu verstehen, nachzufragen und unser Wissen in die Verbesserung der aktuellen Generation von Discovery-Sytemen einzubringen. Klar: Bei einem offenen System kann man mehr Einfluss nehmen. Aber ich erlebe die Anbieter eigentlich auch so, dass sie zumindest diskussionsbereit sind – und die vielen “Hacks”, also selbst entwickelten Anwendungen auf Grundlage der kommerziellen Systeme, sind ein weiterer Beleg für den Handlungsspielraum, den wir haben.

Einen weiteren möglichen Beitrag von BibliothekarInnen zu Discovery-Systemen ist unser Wissen darüber, was “gute” Publikationen ausmacht (auch wenn man über gegenteilige Ureile verklagt werden kann, leider immer noch aktuell: #FreeDaleAskey!). Und unsere Kenntnis, was unsere Zielgruppen vor Ort genau beschäftigt, also welche Schwerpunkte in Lehre und Forschung gesetzt werden und was bei den Lehrenden als jeweils einschlägige Einführungsliteratur gilt. Über die klassische formale und inhaltliche Katalogisierung hinaus könnten wir also auch Wissens-Kontexte sichtbar machen – zum Beispiel indem man Literaturlisten für Veranstaltungen dauerhaft bereitstellt und die dort nachgewiesene Literatur in Rankings einbezieht – eine Idee, die ich schon schon mehrfach zu skizzieren versucht habe. Aber auch anderswo macht man sich Gedanken darüber, wie man unser Wissen über Kriterien für Literaturauswahl und -bewertung besser nutzbar macht, “curating” ist ein Begriff, der dann in der Diskussion fällt, wie zuletzt in dem lesenswerten Beitrag From Search to Discovery in Our Future Library. Hier sieht man übrigens auch den unmittelbaren Bezug, den das Thema Discovery zu einem anderen, jüngeren bibliothekarischen Lieblingskind, nämlich der Informationskompetenz-Vermittlung haben kann. Wenn man sich nämlich anschaut, wie die neuesten einschlägigen Curricula definiert werden, geht es dabei um viel mehr als die bloße Handhabe von Katalogen, Datenbanken und Literaturverwaltungsprogrammen, sondern um Anregung zu einer Auseinandersetzung mit der Entstehung und Einordnung von wissenschaftlichen Informationen (mehr dazu wie so oft bei Thomas Hapke nachzulesen).

2. Warum wir bei Discovery mitmischen sollten: Weil wir es müssen.

In Zeiten sinkender Ausleihzahlen für gedruckte Materialien sind die Discovery-Systeme ein entscheidender Treiber für die Nutzung von elektronischen Texten – sowohl den lizensierten (bei uns in LG seit Discovery-Einführung +50%) und den OA-Texten (siehe Kommentar von Martin Blenkle). Auch wenn man als BibliothekarIn erzieherische Aufgaben weitgehend ablehnt: Eine Verantwortung für Ranganathans “every book its reader” bleibt doch, oder?

Der Katalog, wie wir in kennen, kann diese Aufgabe nicht mehr bewerkstelligen. Die Discovery-Systeme sind aktuell ein erster Aufschlag zur Verbesserung. Sie sind gleichzeitig eines von verschiedenen neuen Szenarien, die sich für den Zugang zu und die Nutzung von unseren Diensten ergeben haben. Damit angefangen haben gar nicht wir selbst, sondern unsere NutzerInnen: In Hamburg programmierte ein findiger Student eine App für sein iPhone, um Katalog und Nutzerkonto mobil in der Tasche zu tragen. E-Learning-Teams banden verschiedenenorts z39.50-Suchschlitze in Moodle und Co. ein. Unabhängig von diesen Einzelfällen kann man feststellen: Die IT-Landschaften wandeln sich von monolithischen Systemen zu lockeren Architekturen, die über Schnittstellen mit einander kommunizieren. Die Implementierung eines Discovery-Systems kann für Bibliotheken ein Versuchsumfeld sein, um die Nutzung der eigenen Daten in einem neuen Kontext zu erleben, zu verstehen und dann zu verbessern – und zwar ein vergleichsweise kontrolliertes Umfeld.

Wie wichtig es ist zu verstehen,  wie unsere Daten heute schon in anderen Plattformen genutzt werden können und was wir noch tun müssen, um das in Zukunft zu verbessern, zeigt die aktuelle Diskussion um die DFG-Ausschreibung zur Neuausrichtung überregionaler Informationsservices, deren Ausgang Adrian Pohl in seinem unbedingt lesenswerten Beitrag “Mit der DFG und CIB nach WorldShare und Alma” kommentiert. Nimmt man an, dass mit diesem Antrag eine Weichenstellung stattfindet (oder dies zumindest versucht werden soll), dann muss man sich zumindest dann mit den Inhalten beschäftigen, wenn man nicht in den nächsten fünf Jahren in Ruhestand geht. Und da geht es um nichts anderes als die Überführung von vormals “eigenen” Daten in neue Umgebungen, die mit Discovery wenigstens schon einmal den Black Box-Charakter gemein haben.

Klar: Discovery ist eine teure Suppe, und man kann in der Tat fragen, ob man für Lizenzgebühren und IT-Personalkosten nicht besser mehr in den Bestandsaufbau steckt. Weil wir aber mehr sind und sein wollen als der Coffee-Shop mit WLAN und pittoresker Bücherwand, müssen wir erstens verstehen, wie unsere BenutzerInnen ticken (das war mein Punkt letzte Woche) und zweitens ermessen können, was die Veränderungen in der IT-Landschaft ganz konkret für unsere Daten bedeuten. Dafür ist Discovery meines Erachtens wie gesagt das ideale Versuchsumfeld – das uns außerdem die Gelegenheit gibt, unsere bisher oft auf die Verwaltung von Print-Materialien ausgelegten Geschäftsgänge zu verändern, quasi also die Einführung eines Discovery-Systems als Anlass für ohnehin notwendige Personal- und Organisationsentwicklung nehmen. Zusammen mit den offensichtlichen Mehrwerten, die auch die jetzige, noch nicht ausgereifte Generation von Discovery-Systemen für die bislang Katalog-geplagten NutzerInnen hat, dürfte Discovery unterm Strich aber vermutlich eine sinnvolle Investition sein – vor allem wenn man begleitend dazu noch bereit ist, eine Vision für die Zukunft der eigenen Bibliothek zu entwickeln. Wozu Discovery mit all den großen und kleinen Erdbeben, die es auf allen Seiten auslöst, aber geradezu inspiriert.

Ich betrachte die großen Probleme, die viele BibliotheksmitarbeiterInnen mit Discovery-Systemen haben, in gewisser Weise als ausgleichende Gerechtigkeit: Jahrelang wurden die BenutzerInnen dazu gezwungen, Recherchewerkzeuge zu verwenden, die nicht ihren Anforderungen entsprachen und gleichsam aus einer „fremden Welt” stammten; nun hat sich die Situation umgekehrt.

Diese wunderbar zugespitzte Zitat stammt von dem Wiener Kollegen Horst Prillinger. Er hat seine These erstmals am vergangenen Wochenende auf dem BibCamp in Nürnberg vorgebracht und dann noch mal ausführlicher in seinem “Versuch über die Ursachen einer Beziehungskrise” zwischen BibliothekarInnen und Discovery-Systemen dargelegt. Vielen Dank dafür und die “Beziehungskrise” als Diagnose, Horst! Und danke auch an alle Teilnehmenden der BibCamp-Session zu Discovery-Systemen und BibliothekarInnen, die hier dokumentiert ist.

Darin wird mit dem Satz geendet, dass wir als BibliothekarInnen ein “Erkenntnisproblem” haben. Haben wir das aber wirklich? Die einschlägigen Studien aus den letzten zehn Jahren zum Informationsverhalten von Studierenden werden allseits gerne zitiert, aber offenbar tun wir uns mit den Ergebnissen schwer. Wie übrigens auch schon eine Generation von BibliothekarInnen vor uns, denn dass der OPAC weder beliebt noch zielführend ist, haben schon die ersten Usability-Forschungen in den 1980er-Jahren ergeben. Und auch Ursula Schulz zog im März auf der Inetbib-Tagung kein gutes Fazit aus den Ergebnissen von “Zehn Jahren Usability-Evaluation virtueller Bibliotheken“.

Was meine eigene Sicht auf das Thema Discovery entscheidend geprägt hat, waren mehrere Stunden Filmmaterial, die Ursula Schulz, Jörg Schmitt, Marcel Stehle und Co.  im Rahmen von Tests mit einer frühen Fassung von beluga erzeugt haben. Allein schon die Kurzfassung (im beluga-Blog zu sehen) ist ein eindrucksvoller Beleg dafür, wie sehr die BenutzerInnen mit unseren Tools fremdeln – sogar den schon “verbesserten Katalogen”  wie damals der Testversion von beluga. Die Filme haben meinen Blick geschärft: Sitze ich heute an der Auskunft, versuche ich so viel wie möglich darüber zu erfahren, was meinem jeweiligen Gegenüber mit dem Katalog oder dem Discovery-System Schwierigkeiten macht – im Grunde ist es doch die Hauptaufgabe an der Information, die gescheiterten Recherche-Selbstversuche unserer BenutzerInnen doch noch zu Erfolgserlebnissen zu machen. Wenn es die Gesprächssituation erlaubt, erkundige ich mich auch gern danach, was als besonders schwierig empfunden wurde und was helfen würde. Das endet übrigens oft darin, dass wir die Rollen tauschen: Vorher war mein Gegenüber frustriert über Katalog, nachher bin ich es – übrigens auch beim Discovery-System.

Aber ich glaube, dass die gängigen Discovery-Systeme generell als weniger “kaputt” wahrgenommen werden, als es beim klassischen Katalog der Fall ist. Sie sind sicherlich noch weit von der Perfektion entfernt, die wir vom Katalog kennen -  aber genau das ist es möglicherweise auch, was uns die Beziehung schwierig macht, denn Perfektion und Genauigkeit sind zentrale Tugenden unseres Berufes. Deswegen denke ich aber auch, dass Schulungsveranstaltungen für das Bibliothekspersonal nicht der Haupt-Ansatz sein sollten, um die Beziehungskrise mit dem Discovery-System zu überwinden. Vielmehr brauchen wir eine breite und ernsthafte Auseinandersetzung mit zwei Dingen, nämlich sowohl den Methoden als auch den Ergebnissen von Forschungsarbeiten zur Nutzung von Katalogen, Discovery-Systemen und Co. Anders gesagt: Wir brauchen Schulungen, aber nicht in der Benutzung von Discovery-Systemen, sondern darin, das Informationsverhalten unserer BenutzerInnen zu beobachten, zu analysieren und die daraus gewonnenen Erkenntnisse in Dienste umzuwandeln. Natürlich ist mir klar, dass sich nicht jede Bibliothek ihr eigenes Ethnografie-Projekt leisten kann. Aber jede Bibliothek sollte es sich leisten, jemanden für die Beschäftigung mit diesen Fragen und dem Transfer des entsprechenden Wissens in die Organisation zu benennen. Dafür wiederum braucht das Thema Platz in den bibliothekarischen Fortbildungskalendern, wo es bislang leider noch fehlt.

Beim Thema Auskunftsdienste herrscht jedenfalls, wie bei vielen anderen Themen auch, ein Mangel an aktueller Fachliteratur. Da gab es zum Beispiel auf dem Bibliothekartag in Berlin 2011 durchaus interessante Vorträge. Aber an Fachartikeln dazu in einschlägigen deutschsprachigen Zeitschriften unseres Fachs mangelt es, obwohl das Thema sich beispielsweise bei Abschlussarbeiten einer gewissen Beliebtheit erfreut. Den armen KandidatInnen bleibt aber oft nichts anderes übrig, als Foliensätze zu zitieren – etwas, das Herr Hobohm neulich zwar in anderem, aber grundsätzlich übertragbaren Kontext angemeckert hat. Auch von daher drücke ich 027.7, der neuen Zeitschrift für Bibliothekskultur fest die Daumen für viele gute Beiträge. Gleichzeitig wünsche ich mir von Fachartikeln etwas, das ich bei den US-Artikeln, die ich gerade konsumiere, sehr zu schätzen weiß, nämlich dass es am Anfang eines Artikels einen “Literature Review” gibt, der die wichtigsten bisherigen Forschungsergebnisse zusammenfasst. Ich glaube, dass man damit vor allem den studentischen LeserInnen eine ausgesprochen wertvolle Orientierungshilfe geben kann (zum Beispiel beim Journal of Academic Librarianship).

So, jetzt aber zur Sache, denn ich möchte mein Blog mal wieder als Schreibwerkstatt benutzen und laut denken schreiben. Die (US-amerikanische) Literatur und Vortragende in Deutschland (konkret u.a. Ingeborg Simon auf dem Bibliothekartag in Berlin 2011) sagen: Die Zahl der Auskunftsfragen sinkt, die Fragen die gestellt werden, können auch trainierte Laien beantworten, lasst uns überlegen, wie wir die Dienstleistung Auskunft besser an die Zielgruppen bringen können und: das ist dann gar keine Auskunft mehr, sondern Rechercheberatung oder Informationskompetenzvermittlung.

Sinkt die Anzahl an Auskunftsfragen wirklich? Ich habe mal ein Stündchen mit den DBS-Zahlen aus wissenschaftlichen Bibliotheken von 2007-2011 gespielt (hier meine “Forschungsdaten”). Demnach beträgt der Rückgang in diesen Jahren im Durchschnitt nur 0,03% und wäre damit quasi insignifikant. Aber vielleicht müsste man einen größeren Zeitraum nehmen, etwa 1990-2012. Und bei einem genaueren Blick auf die Daten kann man sich durchaus fragen: Was wurde da gezählt? Die Veränderungen über die fünf Jahre sind teilweise drastisch.

Und welche Fragen werden gestellt? In der Literatur tauchen immer wieder zwei unterschiedliche Ansätze zur Klassifizierung von Auskunftsfragen auf. Der kommt von Bill Katz aus dem Klassiker Introduction to Reference Work (erste Auflage von 1969) und orientiert sich daran, welche Instrumente man zur Beantwortung von Fragen braucht:  Nachschlagewerke für Faktenfragen (Schlagwort ready reference), Kataloge und Datenbanken für Literatursuchen und Ortskenntnis für die Fragen nach Toiletten, Kopierern etc. Die andere, neuere Herangehensweise hat Debra G. Warner 2001 in ihrem Aufsatz “A new classification for reference statistics” beschrieben. Sie differenziert die Fragen danach, wie viel Expertise man für die Beantwortung braucht und kommt dabei auf vier Kategorien: non-resource based questions, skill-based questions, strategy-based questions und consultations. Fragen aus den ersten beiden Kategorien betreffen die Orientierung und die technischen Aspekte der Benutzung von Bibliotheksdienstleistungen. Fragen aus den beiden anderen Kategorien erfordern eine mehr oder weniger ausführliche Rechercheberatung und damit bibliothekarisches Know-How. Diese komplexen Fragen machen Warners Studien nach nur 20% des Frageaufkommens aus, 80% der Fragen sind den beiden erstgenannten Kategorien zuzuordnen.

Über die Ergebnisse meiner eigenen Erhebungen dazu, was an der Auskunftstheke passiert, habe ich hier bereits berichtet. Darüber hinausgehende Literatur- und Praxisstudien legen nahe, wie mit diesen Ergebnissen umzugehen ist, die in der Tat die klassische Theke und ihre Besetzung in Frage stellen: Da wäre zunächst die Neuausrichtung der Auskunftstheke, zum Beispiel durch Besetzung mit studentischen Hilfskräften und Zusammenlegung mit anderen Beratungsdienstleistern wie IT- oder E-Learning-Services. Auf diese Weise entlastetes bibliothekarisches Personal kann dann mehr BenutzerInnen durch individuelle Beratungsdienstleistungen erreichen und/oder Zeit in die Vermittlung von Informationskompetenz stecken. Dazu gibt es bereits interessante Erfahrungen von den Bibliotheken, die sich in die Information Commons oder anderweitig heraus as dem eigenen Haus trauen. Die Auskunft jenseits der Theke ist ein ganz klarer Trend der letzten 5-10 Jahre und wird hierzulande zum Beispiel in der Bibliothek der Hochschule Hannover in Form der “Roving Reference” praktiziert.

Aber man kann natürlich auch darüber nachdenken, wie man den Service an den Theken besser bekannt machen und vor allem qualitativ verbessern kann. Eine Studie der FH Köln von 2011 belegt recht dramatische Mängel in der Auskunftsqualität – am deutlichsten bei der Chatauskunft, aber auch beim klassischen Face-to-Face-Interview. Einzelne wenige Bibliotheken in Deutschland haben sich dieser Idee verschrieben und setzen kollegiale Beratung (Stadtbibliothek München) oder selbst entwickelte Leitlinien (Stadtbibliothek Bremen, nicht veröffentlicht) ein. Jenseits dessen lohnt aber – wie eigentlich immer – auch ein Blick auf ethnografische Studien und deren Ergebnisse in Bezug auf bibliothekarische Auskunftsdienste.  Studying Students, die recht bekannte Studie aus Rochester beispielsweise propagiert die Verlagerung von Beratungsdiensten in die Abendstunden.

Grundsätzlich bedenkenswert ist auch, was die australische Kollegin Heather Carlile 2007 über die library anxiety und ihre Bedeutung für Auskunfsdienste schrieb. In “The implications of library anxiety for academic reference services: a review of the literature” macht Carlile deutlich, dass die Furcht vor dem Bibliothekspersonal einer der wesentlichen Faktoren für das Phänomen der library anxiety ist, über das der Berufsstand zu wenig informiert sei. Dass es so etwas wie einen blinden Fleck in der Selbstwahrnehmung von BibliothekarInnen mit Blick auf den stets geäußerten Anspruch der “Nutzerfreundlichkeit” gibt, habe ich bei meinem Vortrag “Und was erwarten wir von unseren NutzerInnen” auf der InetBib-Tagung auch herauszuarbeiten. Ich denke zwar auch, dass wir an einer inhaltlichen Verbesserung unserer Auskunftsdienste nachdenken sollten – und das angesichts der oben zitierten Ergebnisse auch müssen. Damit das gelingt, sollten wir uns um mehr Einfühlung in unsere BenutzerInnen bemühen und ihre Bedürfnisse aufrichtig anerkennen. In einem der Artikel über Embedded Librarians, die ich gelesen habe, wurde befürchtet, zu viel spoon feeding, also ein zu entgegenkommender Service, wäre unangemessen für die Arbeit mit erwachsenen Studierenden. Wenn wir weiter daran festhalten, dass wir wissen, was gut für unsere BenutzerInnen ist, werden die ihre Bibliotheksangst vermutlich nicht los.

Vielleicht noch eine abschließende Bemerkung zu den Perspektiven für den bibliothekarischen Auskunftsdienst und das Berufsbild: Ich habe bisweilen den Eindruck, dass es so etwas wie eine Kompetenz-Schere gibt, die in Zukunft weiter und weiter auseinanderklaffen könnte. Wir werden relativ viel spoon feeding machen, also zum Beispiel Literatur an den Arbeitsplatz liefern, Scan-Services anbieten etc. Die Auskunftstheke wird nicht mehr notwendigerweise das alleinige Habitat von Diplom-BibliothekarInnen u.ä. sein, die dort anfallenden Fragen können mehrheitlich auch von FaMis und studentischen Hilfskräften beantwortet werden. Was muss man aber können, um das zu leisten, was darüber hinaus an Beratungsarbeit anfällt? Thomas Hapke hat in seinem Blog kürzlich auf einen Artikel zur Zukunft der Auskunftsdienste aufmerksam gemacht, der mich nachdenklich gemacht hat, denn die Auskunftsarbeit, die dort beschrieben wurde, erfordert durchaus Kenntnisse darin, was und wie in den einzelnen Fakultäten geforscht und gelehrt wird – also etwas, das hierzulande eher die FachreferentInnen haben. Auch mit Blick auf die geforderten Embedded bzw. Data Librarians bedeutet das, dass die bibliothekarische Ausbildung an den Fachhochschulen besser auf neue Formen der Forschungsnähe vorbereiten sollte.

Being both a librarian and a discovery-enthusiast myself, this has me wondering. I do share many of the reservations that my colleagues have. Whatever we see out there is often far from perfect yet, for instance as far as the actual “discoverability” of large amounts of heterogeneous metadata or the level of integration of discovery systems with ILS, link resolvers and other products are concerned. But for the most part, I think that these are rather interesting challenges on our road to the future. Sure, there are really early adopters of discovery tools like the University Library of Utrecht who has decided to concentrate on delivery rather than discovery. I tend to think of this as an avant-garde decision which could not have been made without the experience of introducing a discovery system in the first place. Putting your own metadata, licensing and availability information in the context of a discovery system (i.e. outside the system this data was born into) and actually making it work there can be a painful experience, but a necessary learning process for all departments in the library.

Is that pain a convincing reason for librarians to dislike discovery tools? This is one of eight hypotheses I have come up with so far:

Librarians don’t like discovery tools because…

1. They are too much extra work. As I said before, the level of integration with existing systems is not very good yet (especially when you live in Germany with a whole different landscape) and checking licensing information in the catalog, the EZB (German ERM for serials – sort of), the link resolver AND the discovery system is just too much.
2. They weren’t our idea in the first place. Looking at the people who are usually the drivers of decision for a discovery tool and the implementation process, I rather see IT- and management folk than cataloging or reference librarians.
3. Strange things happen to our metadata. Our metadata for instance is being mapped from a proprietary format to MARC21. Information does in fact get lost there. Work done by librarians that is already mostly invisible work gets even more invisible. The promise that discovery tools make better use of librarian-created metadata by allowing faceted browsing was not yet fulfilled.
4. Talking about the strange things happening to the data is hard. The guys (yes, they are mainly guys) don’t speak PICA, MARC etc. But still they ooze what might be perceived as contempt for the way librarians have designed and are employing bibliographic data. For the record: I get the disgust for this kind of data, because I know where these guys are coming from and I do appreciate the perspective they have brought (and are bringing) into library land. But I am talking about librarians and their perceptions here!
5. They mess with the concept of the catalog. A catalog used to be the inventory thing for one library – which makes the bridge between finding and getting items an easy one to cross. Being able to extend searches to other catalogs and bibliographic databases may be what users want, but it surely is a challenge for both discovery and delivery.
6. They are hard to use in reference interviews. Librarians know the catalog inside out – small wonder, since it was them who built the catalog. Doing a search in the catalog means getting predictable results, whereas the search in a discovery tool is a whole different matter. Many librarians I have talked to think of relevancy ranking per default as dangerous or even unethical. Not knowing how exactly the ranking algorithm works makes matters even worse.
7. They make users lazy and dumb. Sometime ago, I asked people about what they thought where the perceptions of librarians of their users. One answer I got: “they (librarians) think that users should eat their greens”. To put it less succinctly: Discovery causes the mental models that users and librarians have of search processes to clash.
8. They cost us our jobs. While I have heard people stating the above-mentioned points in their speeches against discovery, I have never actually heard this particular argument. So this is probably the most far-fetched one: In fact, this thought occurred to me myself once and I am wondering if this resonates with anyone. Like I said, I think that discovery as we know it is far from perfect yet. But if it was? What about the reference desk and the classes we teach?

Neither do I know if these hypotheses are valid, nor how to best examine them further. I pitched the idea of doing that to some people in library school, but they don’t seem to bite yet. I am not very knowledgeable when it comes to research methods on perceptions. I would be also very concerned about any interview/questionnaire/whatever sounding in any way condescending. Because, as ever, I think that even with our weird and strangely-structured metadata, our profession and its virtues can make a real contribution to discovery (and delivery, come to think of it). But I am also under the impression that there is too much unspoken discovery-related agony out there for this to work out on a larger scale – which is why I would like to see this examined and brought to light. But maybe somebody knows of any research that has already been done on this?

P.S. (Feb 5): In the excitement about writing in English, I forgot to mention to colleagues who have given me inspiration for this article: I am grateful for discussions with Anja Knoll about how librarians perceive discovery tools, and for the introduction to the concept of invisible work (a German article mentions librarians specifically!) which I got talking to sociologist Carola Schirmer.

Erster Entwurf des Suchfilters für den Verbundkatalog

Mit dem, was Dempsey und restliche OCLC-Meute gern als Scale bezeichnen, schlage ich mich derzeit auch herum – und würde mich freuen, wenn mir jemand in den “Lokalkatalog im Verbundkatalog”-Dschungel folgt oder gar Ideen zum Entwirren der komplizierten Lage hat : In unserer Summon-Installation wollen wir unserem Publikum gern ermöglichen, zunächst die Welt der lokalen Print- und E-Bestände zu durchsuchen, um dann in einem zweiten Schritt auf den Verbundkatalog auszuweiten und dann möglicherweise auch noch auf den wissenschaftlichen Teil des Webs in größtmöglicher Vollständigkeit. Wir versuchen also, den vormals als lokales Bestandsverzeichnis gedachten lokalen Katalog mit dem Verbundkatalog zu verheiraten und dann noch einen Schritt darüber hinaus zu gehen. Dass das ein ehrgeiziges Ziel ist, habe ich gemerkt, als die erste Lösung zur Integration der Verbunddaten in unser Discovery-System noch ziemlich weit weg von dem gesetzten Ziel eingeschlagen ist:  Die Suche ging zunächst immer grundsätzlich über den Gesamtbestand im GBV, ein nachträgliches Filtern nach einzelnen Bibliotheken war möglich, aber auf den ersten Blick waren dabei dann jeweils die Bibliotheken mit dem meisten Bestand zu der jeweiligen Anfrage zu sehen – in denen das kleine Lüneburg natürlich in schöner Regelmäßigkeit unterging.

Aktuelle Suchfilter in der Summon-Installation der UB Lüneburg

Seit Kurzem haben wir bessere Möglichkeiten, die Suchergebnisse auf lokale Bestände einzugrenzen-  Lüneburg steht jetzt in dem Filter über die Bibliotheken immer oben. Leider greift der Filter über die Bibliotheken aber nur auf diejenigen Daten zu, die über die Einspielung der Verbunddaten in den Summon-Index gelangt sind. Das sind aber vornehmlich unsere Printbestände – die elektronischen Medien zwar auch, aber eben nur auf Buch- oder Journalebene. Dabei besteht doch Mehrwert beim Ankauf von kommerziellen Indices genau darin, Metadaten auf Aufsatz- oder Kapitelebene zu bekommen. Das macht den Filter relativ uninteressant – und als Standardeinstellung gänzlich ungeeignet, denn wir sind ja eigentlich auf der Suche nach einer Lösung, die Suche initial auf unsere Print- und E-Bestände zu begrenzen und die GBV-Daten also erst in einem zweiten Schritt hinzuzunehmen. Das finde ich konzeptionell nach wie vor richtig, denn die Verbunddaten wecken Begehrlichkeiten, die jedoch letztendlich nur in Frust enden können – zu oft sind für das Publikum doch nur diejenigen Titel relevant, die sich per Mausklick oder maximal per Gang in die Bibliothek erreichen lassen, Bereitstellungsfristen für Magazin- oder Fernleihbestellungen lassen auch verheißungsvoll klingende Titel rasch zurück in die Bedeutungslosigkeit sinken. Genau deswegen geht es von der Summon-Suchbox auf der Bibliothekswebsite jetzt in eine Suche, bei der von vorneherin auf den Lüneburger Bestand eingegrenzt wird. Der entsprechende Filter heißt im Summon-Original “Items at my institution” und wurde – wohl nicht ohne Grund- unübersetzt geliefert. Versuche der direkten Übersetzung (“Medien in meiner Bibliothek”, “Print- und E-Ressourcen in LG”) haben wir rasch verworfen, nicht nur wegen fehlender Eleganz, sondern auch weil das Menü “Suche verfeinern” ohnehin schon voller Begrifflichkeiten ist, die dem unbedarftem Publikum vermutlich Rauchwolken über die Köpfe zaubern.

Dann kam der Vorschlag, den Spieß umzudrehen und den Filter “GBV-Bibliotheken ausschließen” zu nennen. Ja, ich weiß, vor der “GBV”-Abkürzung steht man auch wie ein Ochse vorm Berg. Aber wir haben an der Information, den Schulungen und zuletzt bei unserem kleinen Summon-Event im Hörsaalgang der Hochschule festgestellt: Ganz schön vielen ist zumindest vage klar, dass es eine Art übergreifenden Bibliothekskatalog gibt. Und wem es nicht klar ist, stolpert vielleicht über das gesetzte Häkchen, probiert es aus und erfährt dann über sich ausklappende neue Filter, dass man dann auch in der Region suchen kann. Nicht vollständig überzeugend – nicht zuletzt auch deswegen, weil wir damit einen weiteren Beitrag dazu leisten, unsere BenutzerInnen zu kleinen BibliothekarInnen zu erziehen, indem wir sie zwingen, etwas über die Verbundstruktur des deutschen Bibliothekswesens zu lernen.

Mir ist klar, dass der Anspruch der möglichst nahtlosen Integration von Lokal- und Verbundkatalogdaten einschließlich ihrer jeweiligen Delivery-Wege (Aus- und Fernleihe) ein hoher ist – das Datenmodell unseres Anbieters, dessen Vorgaben für die Oberflächengestaltung, die fehlenden Schnittstellen für Verfügbarkeitsinformationen auf Verbundebene und Kontofunktionen sind mehr oder weniger unverrückbare Wände, an denen man sich den Kopf einrennen kann. Lorcan Dempsey erwähnt darum nicht umsonst die “German Verbundkataloge” besondere Herausforderung für Discovery-Systeme. Die Antwort auf die Frage, wie man Lokal- und Verbundkataloge wohl am besten unter dem Discovery-Dach vereint, könnte man möglicherweise gut darüber lösen lassen, dass eine Filterung auf verschiedene Arten der Verfügbarkeit (online, vor Ort, vor Ort mit Bereitstellungsfrist, Fernleihe mit unklarer Frist) ermöglicht. Das wiederum ist dann aber keine Discovery-Baustelle im eigentlichen Sinn, sondern vielmehr eine der der Lokalsysteme, die solche Delivery-Informationen bereitstellen.

Wer bis hierher gelesen hat: Danke! Dass es sich lohnt, bei der Weiterentwicklung von Discovery-Systemen am Ball zu bleiben, zeigen übrigens unsere Nutzungszahlen. Eine systematische Auswertung habe ich noch nicht fertig, aber die Zugriffe auf das System selbst, vor allem aber dahinter liegende Dienste steigen ständig. Unser Link Resolver zählt doppelt so viele Anfragen wie vor der Discovery-Einführung und beweist damit schon mal, dass unsere lizensierten Inhalte besser aufgefunden werden.

Unabhängig von diesem Frust, dem man sich als auf Vollständigkeit getrimmte Bibliothekarin abholen kann, stellt sich dann noch eine ganz andere Frage, nämlich die danach, ob man die Daten aus dem Anbieter-Index und die aus der eigenen Bibliothek gemeinsam oder getrennt recherchierbar machen sollte. Viele Bibliotheken entscheiden sich für etwas, das ich jetzt  mal “getabbte” Lösung nenne: Ein Reiter mit den Lokaldaten, ein Reiter mit dem gekauften Index. Der KatalogPlus der UB Freiburg ist dafür ein Beispiel, hier wird nach “Büchern und mehr” und “Artikeln und mehr” unterschieden. Ich weiß von einigen Bibliotheken, in denen die Frage des Umgangs mit diesem Problem ausgesprochen kontrovers diskutiert wird- und in der Tat glaube ich, dass das so eine Art Gretchenfrage bei der Einführung von Discovery-Systemen ist.

Die Akzeptanz von Discovery-Systemen bei Bibliothekarinnen und Bibliothekarinnen wird unter anderem davon herausgefordert, dass die Trefferliste in Quantität und Qualität sehr viel unberechenbarer sind als beim herkömmlichen Katalog. Mit der getabbten Lösung holen wir uns etwas von der alten Welt zurück: Klassischer Katalog-Content und Zeitschriftenartikel sind für uns zwei grundverschiedene Paar Schuhe und  wurden klassischerweise über unterschiedliche Instrumente nachgewiesen. Die getabbte Lösung macht es uns einfach, unser Modell von der Suche auch auf Discovery-Systeme zu übertragen.

Bei allem Verständnis für das heimelige Wohlgefühl, das von getabbten Lösungen auszugehen scheint: Ich bin der Meinung, dass man mit getabbten Lösungen wieder in die Ära der Metasuche zurückfällt die Vorteile von Discovery-Systemen verspielt. Eine Idee von Discovery ist doch auch, dass die bibliothekarische Unterscheidung in selbständige und unselbständige Werke keine Rolle mehr spielen braucht – jedenfalls nicht am Anfang der Suche. Nachher, beim Verfeinern: Keine Frage. Aber gleich zu Beginn der Suche? Sollten wir nicht froh sein, dass wir uns den Sermon darüber, was man im Bibliothekskatalog findet und was nicht und das Zeitschriften etwas anderes sind als Zeitschriftenartikel, vielleicht künftig öfter mal einsparen können? Ist es nicht viel mehr Erleichterung als Bürde, die wir empfinnden sollten?

Discovery-Services sind Tools für NutzerInnen. Studien zu deren Informationsverhalten sowie Usability-Tests zeigen, dass NutzerInnen – vorsichtig formuliert – keine Lust haben, sich mit Publikationsformen auseinanderzusetzen. Sie wollen relevante Treffer vorn. Ob es eine Monographie, ein Buchkapitel oder ein Aufsatz ist, ist egal – entscheidend für die Auswahl ist in dem meisten Fällen ohnehin, wie bequem sich die Treffer auf dem Bildschirm anzeigen lassen. Wer versierter ist, nutzt Facetten oder muss auf den Trichter gebracht werden, dass es noch andere Tools als Discovery gibt mit oft besseren Suchmöglichkeiten.  Mein Traum von Discovery ist eigentlich, dass die Leute nach einiger zu mir kommen und sagen, dein Discovery-Dings ist ja schön und gut, aber für meine Suche nach Placebo-kontrollierten Studien über Kopfschmerztablettenkonsum bei 35-40-jährigen Frauen in republikanisch regierten US-Bundesstaaten komme ich hier nicht weiter. An der Stelle zücke ich dann diejenigen “schweren Waffen”, die wir dem Bibliothekspublikum sonst nur mühselig aufschwatzen können, also die ganzen guten und teuren bibliografischen Datenbanken, für deren Benutzung  wir mit unserem bibliothekarischen Spezialwissen (“…und hier der pfiffige Thesaurus”) trumpfen können.

Fazit: Ich bin – leidenschaftlich – gegen getabbte Lösungen. Ich verstehe aber, warum sie uns (und wer weiß, vielleicht auch unseren NutzerInnen) sympathisch sind. Und es gibt auch gute Umsetzungen – die Brown University Library zum Beispiel hat in ihrer Discovery-Lösung einen Suchschlitz, bereitet die “Bücher und mehr” und “Artikel und mehr”-Treffer aber in zwei nebeneinanderstehenen Listen ab. Es gibt sicher auch vernünftige Kompromisse. Und am Ende des Tages ist das Thema Discovery ja im Moment nichts anderes als ein Wimpernschlag in der Geschichte von Bibliothekskatalogen, und in ein paar Jahren vielleicht werden wir und unsere NutzerInnen mehr Erfahrungen damit gesammelt haben und dann schlauer sein als im Moment. Eine polemische Zusammenfassung sei aber noch gestattet:  Getabbte Lösungen sind eine Art  Methadon-Programm dafür, uns BibliothekarInnen beim Entzug vom klassischen Bibliothekskatalog zu helfen. Sie sind aber auch in hohem Maße dafür geeignet, NutzerInnen für die vielen anderen Instrumente der Recherche anzufixen.

In Ermangelung eigener Erfahrungen bei der Einbeziehung von Discovery Tools in IK-Veranstaltungen habe ich aber ein bisschen Literaturstudium betrieben, zumal der Launch unserer Summon-Installation in LG kurz bevorsteht und wir uns auch mit der Frage beschäftigen müssen, welche Rolle das neue Instrument in IK-Veranstaltungen und Auskunftsdienst spielen wird. Vor drei Jahren hätte ich noch zurückgefragt: “Wie, welche Rolle? Die zentrale, natürlich!”. Damals habe ich noch an beluga gearbeitet, dem Discovery-Tool im Eigenbau, und in meiner Vorstellung war das fertige Produkt so gut, dass der herkömmliche Katalog nicht mehr benutzt werden braucht. Dass das schon allein deswegen unrealistisch ist, weil dem herkömmlichen Katalog offene Schnittstellen zu Konto-Funktionen fehlen und man allein schon des Vormerkens, Verlängerns und Magazin-Bestellens wegen aus dem Discovery-Tool in den Katalog zurück muss, gehört zu den schmerzvollen Erfahrungen von nunmehr über vier Jahren Entwicklungs- und Implementierungsarbeit mit ganz unterschiedlichen  Plattformen.

Noch mehr Schmerz als die Technik bereitet mir aber etwas, das ich schon lange zu benennen versuche und nun langsam in der Lage bin in Worte zu fassen: Ich bin der Überzeugung, dass die mentalen Modelle, die BibliothekarInnen und NutzerInnen von der Suche in Informationsmitteln haben, grundsätzlich absolut verschieden sind und das Unterrichten von Summon, Primo, vuFind und Co. nur dann möglich ist, wenn wir uns dieser Unterschiede bewusst sind und darauf angemessen reagieren. Diese unterschiedlichen Modelle sind meines Erachtens auch daran Schuld, dass sich die bibliothekarischen Herzens nur sehr schwer für die neuen Tools erwärmen können – Stichworte: Standardsortierung nach Relevanz und unvorhersehbare Ergebnismengen.

Aber der Reihe nach: Geburtshelfer für die Entwicklung dieser Thesen war ein Artikel von Lucy L. Holman mit dem Titel “Millennial Students’ Mental Models of Search: Implications for Academic Librarians and Database Developers”, in dem aufgezeigt wird, dass sich nur die allerwenigsten Studierenden Gedanken über die Funktionsweise von Suchmaschinen machen, entsprechend unreflektiert damit arbeiten und deswegen umso stärker darauf verlassen, dass das System sie beispielsweise mit Rechtschreibprüfung, Relevanzsortierung und Vollständigkeit unterstützt. Wie anders dagegen doch unser bibliothekarischer Ansatz: Wir wissen, wir unsere und andere Metadaten entstehen und wo diese verzeichnet sind und modellieren unseren gesamten Suchprozess auf Grundlage dieses Wissens: Wir wählen bewusst aus, wo wir suchen. Wir  sind in der Lage, elaborierte Anfragen zu konstruieren. Und wir setzen uns sorgfältig mit den Werkzeugen auseinander, die uns die Suchmaschinen zur Eingrenzung und Präzisierung unserer Anfragen an die Hand geben. Unser mentales Modell von der Suche entstammt aus unserem Wissen über die Entstehung und Funktionsweise von Katalogen und Datenbanken. Das unserer NutzerInnen wird, das ist alles andere als neu, von Google geprägt: Es gibt den einen umfassenden Einstieg. Das System verzeiht meine Fehler. Es denkt für mich mit indem es mir populäre Ergebnisse gibt – schönes Zitat aus dem Holman-Aufsatz: “They seem to give an idea of what the public is generally looking for in that topic range”. Ich bekomme also schnell relevante Ergebnisse und habe diese innerhalb von Millisekunden im Volltext vorliegen.

Unsere Informationskompetenz-Veranstaltungen nehmen auf die mentalen Modelle der Studierenden keine Rücksicht. Wir unterrichten Sorgfalt bei der Auswahl, Benutzung Boole’scher Operatoren und Erweiterter Suchen, üben (berufsethisch bedingte?) Zurückhaltung bei der Bewertung der Ergebnisse aus und werden nicht müde dabei zu betonen, dass nicht nur das relevant ist, was per Mausklick auf den Schirm zu zaubern ist, sondern vielleicht nur langwierig über Fernleihe beschafft werden kann. Die Erfahrungsberichte von BibliothekarInnen über die Benutzung von Summon in IK-Veranstaltungen zeigen, dass uns die neuen Tools aber zum Umdenken zwingen. In dem Aufsatz von Stefanie S. Buck mit dem Titel “The Impact of Serial Solutions Summon on Information Literacy Instruction Librarian Perceptions” kommen KollegInnen zu Wort, die festgestellt haben: Ich brauche beim Summon-Unterricht viel weniger Zeit für die Erklärung Boole’scher Operatoren und habe viel mehr Zeit dafür, mich mit der Analyse und Auswahl von Suchergebnissen zu beschäftigen – also das zu tun, mehr noch als die bloße Auswahl und Benutzung von Suchmaschinen den Kern der Informationskompetenz trifft. Und wenn Summon und Co. nicht reichen, zum Beispiel weil, wie in dem Artikel sehr stark bemängelt wird, die Eingrenzungsmöglichkeiten nicht ausreichen? Dann sind die Mängel des Tools eine hervorragende Gelegenheit, um Lust auf die anderen Werkzeuge zu machen – also die native MLA-Oberfläche zum Beispiel oder in Gottes Namen auch den herkömmlichen Katalog.

Und wenn wir an diesem Punkt angelangt sind, können wir auch mit unseren bibliothekarischen Modellen von der Suche punkten. Wir müssen vorher aber zulassen, dass mit den Discovery-Tools zunächst ein Sucheinstieg gewählt wird, der die Komplexität der Suche dramatisch vereinfacht. In dem Aufsatz von Stefanie S. Buck kommt mehrfach das Wort “dumbing down” vor, und wer sieht, was im Zuge eines Mappings mit Metadaten geschieht, der weiß, dass da tatsächlich wichtige Erschließungsmerkmale verloren gehen können. Aber ich denke, die Herausforderung liegt darin, mit den Discovery-Tools Lust auf die Suche wissenschaftlicher Literatur zu machen und in den IK-Veranstaltungen möglichst viele Gelegenheiten zu erzeugen, das oft nur sehr vage mentale Modell der Studierenden von der Suche mit unserem Wissen zu verfeinern und auch neugierig auf Alternativen zu machen. Das funktioniert aber nur dann, wenn wir diese vagen mentalen Modelle und den pragmatischen Ansatz, dem sie entspringen, aufrichtig respektieren und nicht in besser oder schlechter differenzieren. Und genauso wie die NutzerInnen sollten wir auch versuchen, unser eigenes, möglicherweise ganz persönliches mentales Modell von der Suche zu reflektieren und weiter zu entwickeln.

Wie sieht es aber in Wirklichkeit aus? Helfen wir wirklich dabei, die Stecknadel im Heuhaufen, die richtige Antwort, zu finden? Wir bieten Discovery Systeme an, die Treffermengen in ähnlich schwindelerregenden Höhen produzieren wie Google. Lukas Koster hat Discovery Systeme in einem  – auch sonst sehr nachdenklich machenden – Vortrag kürzlich als „Rückzugsgefechte“ bezeichnet, mit denen Bibliotheken versuchen aufzuhalten, was aber ohnehin unaufhaltbar sei, nämlich die Nicht-Nutzung bibliothekarischer Systeme für thematische Suchen.

Und auch dem bibliothekarischen Herzens-Thema fehlt in der Durchführung mitunter der Biss: Wir sind ausgesprochen gut darin, die Auswahl und Benutzung von Katalogen und Datenbanken zu erläutern. Wie schon mal ausgeführt habe ich aber bisweilen den Eindruck, dass wir uns um die Fragen, die unserem Publikum am meisten auf den Nägeln brennen, herumdrücken – nämlich die danach, welche der mehr oder weniger mühsam ermittelten Treffern denn nun bitteschön Hausarbeits-relevant sind. Ich kenne keine Handouts, Schulungen oder Online-Tutorials von Bibliotheken, in denen irgendwelche Handreichungen dazu gegeben wurden, wie man die Qualität von Treffern in Datenbanken beurteilt.

In meinen Augen gibt es also ein gewisses Auseinanderklaffen von Anspruch und Wirklichkeit. Zu dessen Erklärung habe ich zwei Hypothesen:

1. Wir BibliothekarInnen finden in der Regel, dass wir auf ganz dünnem Eis arbeiten  – zumindest dann, wenn wir nicht FachreferentInenn sind und in unserer Schokoladendisziplin beraten oder schulen. Wir wissen, dass wir den aktuellen Diskurs in einzelnen Fachgebieten weder verstehen oder wenigstens ungefähr ermessen können. Unsere Fachkenntnis reicht in den meisten Fällen nicht aus, um auf dem hohen Niveau, das wir anstreben, Antworten zu geben, jedenfalls empfinden wir das so.
2. Wir BibliothekarInnen finden auch, dass es etwas Bevormundendes hat, den NutzerInnen eine konkrete Empfehlung für das eine Lehrbuch oder einen Artikel aus der Trefferliste in einer Datenbank zu geben. Der große Respekt vor der Selbstbestimmtheit, dem Wissen und der Vernunft unserer NutzerInnen ist ein hohes Gut, ebenso wie die absolute Neutralität und Unvoreingenommenheit in der Beratung. Davon kann man sich in diversen berufsethischen Leitlinien überzeugen.

Überspitzt zusammengefasst: Weder meinen wir, die richtige Antwort geben zu können, noch wollen wir das wirklich, denn: Was ist schon richtig?

Können wir wirklich nicht? Machen wir uns da nicht ein bisschen klein? Wir wissen doch, welches seriöse Verlage sind – bei beluga wurden die Titel aus „guten“ Verlagen prominenter platziert. Wie wäre es außerdem mit einem neu von uns entwickelten Relevanz-Indikator für Zeitschriften auf Grundlage der Zeitschriftendatenbank? Ein Titel, der in mindestens x % der Hochschulbibliotheken in Deutschland (oder darüber hinaus) laufend gehalten wird, bekommt einen höheren Indikator als eine seltene r oder unvollständig vorhandene  Zeitschrift. Dann noch fachliche Besonderheiten reinrechnen und optional noch ein wenig Impact Factors – einen Versuch wäre es doch wert! Und wir unterschätzen auch unsere Erfahrung: Ein unbedarfter Nutzer kann mit einer Trefferliste aus PsycInfo nahezu nichts anfangen.  Aber was sehen wir Eingeweihten nicht schon alles auf den ersten Blick? Der Bachelor-Student sollte für seine Hausarbeit doch keinen einseitigen Artikel bestellen oder auf den Trichter kommen, per Auslandsfernleihe die Dissertation aus Arizona. Allein schon solche ganz formalen Tipps können schon sehr hilfreich sein – und niemand könnte Unbedarftheit oder Urteilsnahme unterstellen.

Warum aber fürchten wir uns so vor dem Urteil und der Empfehlung? Ist es wirklich übergriffig, dem Bachelorstudenten klipp und klar zu sagen: „Junge, ich würde dir raten, besorg dir Titel 3,6 und 7 von deiner Liste.“ Noch weitergehend ist die Idee, allen Erstsemestern einen Gutschein zu geben für eine bestimmte Menge an relevanten Titeln zu dem Thema der ersten Arbeit. Je nachdem, welche Vorstellung man von Informationskompetenz hat, kann man sich vor einer solchen Idee ganz schön ekeln.

Aber zurück zu der Frage nach dem Warum oder genauer: dem Woher unseres kollektiven Respektes vor der Selbstbestimmtheit, das uns doch auch im Weg steht bei der Erfüllung des Anspruches, die richtigen oder zumindest guten Antworten zu finden. Zunächst glaube ich, dass dieser Respekt überhaupt nur implizit besteht. Ich kann mich nicht erinnern, am Anfang meiner Zeit als Auskunftsbibliothekarin mal an die Seite genommen worden zu sein und explizit gehört zu haben: „Halt dich bloß zurück mit Urteilen, du kannst gar nicht mehr tun als nur den Katalog/die Datenbank zu erklären, damit umgehen, was dabei rauskommt, müssen die schon allein“. Trotzdem habe ich relativ unbewusst jahrelang nach solchen und ähnlichen unausgesprochenen Maximen gehandelt.

Eine systematische Untersuchung der tatsächlich praktizierten bibliothekarischen Berufsethik und ihrer Motivation stelle ich mir ausgesprochen interessant vor. Unabhängig davon noch ein ganz persönlicher Erklärungsversuch, den ich mit folgender Anekdote einleiten möchte: Der erste Bibliotheksbesuch in meinem Leben erfolgte mit dem Ziel der Entleihung von neuem Lesefutter aus der „Hanni und Nanni“-Reihe. Die Bibliothekarin teilte mir unumwunden mit, dass man „so etwas“ nicht führe. Den Schund kaufte ich fortan vom Taschengeld, wurde aber trotz der anfänglichen Scham über den vermeintlichen Faux Pas zu einer eifrigen Leserin von wertvollerer Literatur.

Ich habe mich also „emporgelesen“ – und bin damit einer erfolgreiches Produkt einer Beratungsethik, die in den 1920er Jahren einen Richtungsstreit im deutschen Bibliothekswesen ausgelöst hat, der vielleicht durchaus das eine oder andere zu tun hat mit unserem heutigen Dilemma. Damals gab es eine so genannte „Leipziger Richtung“, die genau jenes „Emporlesen“ als Ziel bibliothekarischen Tuns in Punkto Bestandsaufbau, -präsentation und Beratung hatte. Die Leserinnen und Leser wurden in Gruppen eingeteilt und hatten Leseziele zu erreichen: Wer mit Rosamunde Pilcher anfängt, sollte es irgendwann zu Jane Austen bringen. Wobei Rosamunde Pilcher möglicherweise unter die Schund-Kategorie gefallen wäre, die es gar nicht in den Bestand einer Bibliothek geschafft hätte. Die andere, Stettiner Richtung hatte mit Schund offenbar weniger Probleme, Hauptsache, die Benutzungszahlen stimmten. Ich vereinfache hier stark und der ganze Richtungsstreit hatte noch weitere Dimensionen, auf die ich hier aber gar nicht eingehen möchte – zumal sich die Diskussion allein um öffentliche Bibliotheken drehte. (Literaturtipp: Rusch, Beate: Die Untere Grenze beim Bestandsaufbau. Zu einer volksbibliothekarischen Diskussion der 50er Jahre. In: BIBLIOTHEK. Forschung und Praxis 21 (1997) 2, S. 173-194. DOI: 10.1515/bfup.1997.21.2.173)

Jedenfalls hat mir seinerzeit im Studium in Hamburg, als ich dem Richtungsstreit zum ersten Mal begegnete, sehr geschaudert angesichts des bevormundenden Verhaltens der Leipziger Richtung – und möglicherweise habe ich meine frühe Beratungsethik in Abgrenzung genau dazu entwickelt. Heute frage ich mich aber, ob ich nicht mit meiner Befürwortung von ausgeklügeltem Relevance Ranking und der Frei-Haus-Lieferung von Fachartikeln nicht genau in jener Tradition stehe. Beide Vorschläge tragen stark bevormundende Züge. Meine Motive wären auch nicht anders als die von Walter Hofmann (einem der Protagonisten des Richtungsstreits) und Co.: Menschen da abholen, wo sie sind und vom konsumierenden zum einem reflektierteren Informationsverhalten erziehen. Allerdings würde ich davon ausgehen, dass meine fertig konfektionierten Angebote ab einem bestimmten Punkt Widerspruch erzeugen: Woher weiß die Bibliothek, was gut für mich ist? Aber diese Zweifel halte ich für eine sehr gute Ausgangslage, um dann das selbstbestimmte Recherchieren zu erlernen und auf die fertig konfektionierten Angebote als Stützräder oder Schwimmflügel zu verzichten.

Ob diese Richtungsstreit-Analogie wirklich haltbar ist, wäre noch zu klären. Ich würde dennoch sagen, dass wir eine „invasivere“ Beratung brauchen – aber natürlich ohne die ausgrenzenden und bevormundenden Beigeschmäcke von damals, sondern mit dem Ziel, rasches Eintauchen in Inhalte zu befördern und das eigene Nachdenken der so bedienten BenutzerInnen zu stimulieren. Was bedeuten diese Ziele für die Gestaltung von Auskunftsgesprächen und Schulungsangeboten- oder auch Publikationsberatungen, über die Lambert Heller nachdenkt? Nachdem Bibliotheken das Angebot von Publikationsservern für sich entdeckt haben, stellt sich nun folgerichtig die Frage, wer denn nun die AutorInnen zu Fragen nach dem Wo und Wie des Open-Access-Publizierens beraten sollte. Wenn wir BibliothekarInnen in der Tat meinen, dass unser „Unterscheidungsmerkmal“ zu Google und Co. die individuelle Ermittlung des „Richtigen“ ist – egal ob nun Literaturangabe oder Publikationsstrategie, dann müssen wir unsere Beratungsethik und –praxis überdenken und uns mehr (zu-)trauen. Ich denke nicht, dass wir dabei unser Selbstbild von einer neutralen Instanz ändern müssen, die „die Autonomie von BenutzerInnen und AutorInnen beachtet und fördert“ (leicht abgewandelt zitiert nach Lambert Heller). Aber ich glaube, dass wir beide Gruppen noch besser und intensiver begleiten sollten und das auch können.

Foto von Ajari

Mit dem Gegensatzpaar “Top Down-Bottom up” lassen sich bekanntlich die unterschiedlichsten Strategien zur Lebensführung und Arbeitsbewältigung charakterisieren. Inspiriert durch ein Gespräch mit einer Psychologie-Professorin, die universitäre Schreibwerkstätten betreut und es dabei mit disziplinierten Top-Down-AutorInnen und eher “reizgesteuert” arbeitenden Bottom-Up-Texterinnen zu tun hat, habe ich mal überlegt, dieses Prinzip einmal auf den Prozess der Literaturrecherche zu übertragen. Sich systematisch durch lokale und überregionale Kataloge zu fräsen, eine oder mehrere bibliografische Datenbanken angepasst an die Fragestellung zu identifizieren und zu benutzen, Literatur per Fernleihe zu bestellen und die Beute dann mit einschlägigen Programmen zu verwalten: Das unterrichten wir in unseren Veranstaltungen. Wir vermitteln Wissen über bibliografische Werkzeuge und deren Benutzung und setzen darauf, dass die Studierenden mit diesem Wissen arbeiten können/wollen/sollen.

Das ist auch keineswegs falsch. Ich denke bloß, dass wir uns vielleicht klarer machen sollten, dass wir damit nur eine von zwei “Strategierichtungen” bedienen (einzelne Strategien wird es wie Sand am Meer geben, daher die Zusammenfassung in Richtungen). Ethnografische Studien zum Informationsverhalten von Studieren belegen nicht erst seit gestern, dass sich “Bottom Up”-Strategien weitaus größerer Beliebtheit erfreuen: Literaturlisten von Lehrenden oder vorhandenen, als gut eingestuften Büchern auswerten, am Bücherregal entlanggehen oder einen Stapel Zeitschriften durchblättern, Artikel googlen statt per Fernleihe bestellen. In bibliothekarischen IK-Veranstaltungen wird darauf wenig eingegangen – die Latte hängt weitaus höher. Aus dem Umfeld dem Projekt “Ethnographic Research in Illinois Academic Libraries” stammt folgender schöne Satz (zitiert nach einem Artikel aus Inside Higher Education):

Showing students the pool and then shoving them into the deep end is more likely to foster despair than self-reliance

Wie verschafft man den Studierenden also einen besseren Einstieg in den Swimmingpool? Zum einen wahrscheinlich damit, dass man die anderen Strategien  überhaupt als valide Strategien anerkennt, auch wenn die einem wie Babyschwimmen im klaren Flachwasser erscheinen mögen. Ich kann mich daran erinnern, mit einer Kollegin mal länger darüber diskutiert zu haben, ob man das “Am Regal entlanggehen” tatsächlich empfehlen sollte: Es sei ja immer viel entliehen, E-Books würde man da auch nicht sehen und überhaupt könnte relevante Literatur ja auch noch an einem anderen Ort stehen. Das ist alles richtig, aber wie beliebt das “Shelf Browsing” ist, nehme ich immer wieder dann mit Verwunderung zur Kenntnis, wenn ich Leute in Numerus-currens-Aufstellungen schmökern sehe.  Wie viel sinnlicher ist das als eine Datenbankrecherche?

Wir testen gerade ein Programm, dem wir den Arbeitstitel “Buch die Bibliothekarin” gegeben haben und das ein wenig an die “Hausbesuche” in Münster oder die “Stippvisiten” in Hannover erinnert: Wir gehen in Veranstaltungen und zeigen dort passend zum Thema, wo und wie man recherchieren kann. Einer meiner ersten Besuche war in einem literaturwissenschaftlichen Seminar, in dem es um Romane im 20. Jahrhundert ging. Ich habe einen dicken Stapel Bücher mitgeschleppt: Eine älterer Jahrgang der “Bibliographie der Deutschen Sprach- und Literaturwissenschaft” (BDSL) , ein Stoffelexikon, ein paar Dissertationen über einschlägige Autoren, zwei Personenbibliographien, einen Zeitschriftenband. Mein ursprünglicher Plan war, dass sich die TeilnehmerInnen in kleinen Gruppen eines dieser Bücher vornehmen und auf Tauglichkeit für den Rechercheeinstieg nach einem jeweils passend fingierten Thema überprüfen. Dass es dazu nicht kam, lag daran, dass die Gruppe eigenartiger Weise schon so neugierig war auf “die Datenbanken”, dass wir dann damit angefangen haben. Aber  im Fortgang der Veranstaltung erwies es sich dennoch als hilfreich, die “Old School”-Print-Ausgabe der BDSL dabei zu haben, um den Unterschied zwischen bibliografischen Nachweis und Volltext sinnlich erlebbar zu machen. Das beste an dieser Schulung war aber eigentlich die anwesende Professorin, die Gelegenheit hatte, die Anforderungen an den Literaturgebrauch (Menge, Tiefe) für die zu schreibenden Arbeiten zu schärfen und Tipps für Relevanzbeurteilungen zu geben. Am Ende wurde ziemlich gut klar, dass es zwar mühselig ist, mit Datenbanken zu arbeiten – man muss den richtigen Suchbegriff finden, bei der Trefferliste die Spreu vom Weizen trennen und dann vermutlich auch noch ertragen ertragen, dass Text nicht nach Mausklick, sondern zweiwöchiger Wartezeit auf die Fernleihlieferung erscheint.  Aber gleichzeitig beginnt mit der Recherche auch schon ein Lernprozess, dessen Ergebnisse auch schon wertvolle Textzeilen für die Hausarbeit bilden: Wie intensiv wird eine bestimmte Autorin aktuell beforscht? Welche Rückschlüsse erlaubt das auf die Eignung des Themas für Seminar-  oder Abschlussarbeiten? Wer außer Kafka hat das Motiv des Labyrinths verwendet? Wenn nicht im 20. Jahrhundert, dann vielleicht davor? Wenn man es schafft, diese Fragen und Neugier auf die Antworten aufzubauen, dann entlässt man Schulungs-TeilnehmerInnen, denen es dann wirklich in den Fingern juckt – und die beim vermutlich unvermeidlichen Recherchefrust einen kühlen Kopf bewahren und nicht aufgeben.

Weitere Ideen, wie man Bottom-Up-Strategien in IK-Veranstaltungen berücksichtigen kann?