A growing organism

Leidenschaft! Ideen für begeisternde Bibliotheksservices

Posted in Konferenzberichte, User Experience by Anne Christensen on 14. März 2011

Auf eine Art war meine Session auf dem 4.BibCamp eine ganz persönliche: Nach der jahrelangen Beschäftigung mit Konzeption und Design von digitalen Informationsangeboten frage ich mich in meinen neuen Job auf eine eher ganzheitliche Art, wie wir unsere Nutzerinnen und Nutzer begeistern oder zumindest glücklicher machen können. Bei uns in Lüneburg zum Beispiel sind die Schlösser zur Sicherung von Notebooks im Lesesaal der absolute Renner – und deren Ausleihe die Hauptbeschäftigung der jeweils diensthabenden Auskunftsbibliothekarin.

Ein guter Anlass, mal mit den BibCamperInnen darüber nachzudenken, mit welchen Diensten wir es in die Herzen des Publikums schaffen können. Das Ergebnis der Diskussion war allein schon visuell eindeutig:  Der Zweig „Gimmicks“ im Mindmap auf der Tafel wollte nicht aufhören zu wachsen und umfasste am Ende zehn verschiedene Artikel, die sich in unterschiedlichen Bibliotheken als Renner erwiesen haben: Durchsichtige Plastiktüten zum Beispiel, Kühlschrankmagnete mit den Öffnungszeiten zum Anpinnen von Fristzetteln oder Parkscheiben für die Belegung von Lesesaalplätzen.  „Begeisternd ist, was menschliche Bedürfnisse befriedigt“, mit diesem Satz brachte Elke Roesner von der Kölner ZB Med das Brainstorming auf den Punkt. Gut also, dass es neben den vielen drittmittelgeförderten Projekten zur Entwicklung von Portalen, Katalogen etc. auch so etwas gibt wie den DINI-Ideenwettbewerb „Lebendige Bibliothek“, dessen Ergebnisse weitere Inspiration für begeisternde Services bieten.

Aber auch ein anderes Ergebnis der Session verdient Erwähnung: Begeisternden Service kann es nur von KollegInnen geben, die ihren Job mit Leidenschaft machen. Wie viele Ideen allein schon in der Belegschaft einer Bibliothek vorhanden sind, war übrigens schon in einer anderen Session auf dem BibCamp deutlich geworden, als Regina Schmidt von der UB Erlangen-Nürnberg in der Session „Ideenmanagement“ ihr internes Blog vorstellte, in dem die Ideen für Serviceverbesserungen gesammelt und diskutiert werden.

Und noch ein Querverweis: In der Session von Laura Tobler (ETH Zürich) zu Service-Angeboten für PhD-Studierende wurde lange darüber diskutiert, ob wir überhaupt in der Lage wäre, Kurse zum digitalen Publizieren, dem Abschluss von Autorenverträgen etc. seien. Ist es nicht vermessen, wenn wir uns so was zutrauen? Ist das noch bibliothekarisch? Ich würde mir jetzt einen dritten BibCamp-Tag wünschen und eine lange Session dazu, wie die oft als bedrohlich empfundene Vielfalt von neuen Themen und Techniken (oder das als langweilig erlebte Ausleihen von Notebookschlössern) umgemünzt werden kann in einen bunten Strauß an Chancen für Services, die potenziell beide Seiten begeistern – NutzerInnen und BibliothekarInnen.

Advertisements
Tagged with:

Are libraries up for e-science?

Posted in In English, Konferenzberichte by Anne Christensen on 28. Juli 2010

So, e-Science and libraries. Maybe I was having a bad day, but I left the course on  on “The Library in the Scholar’s Workflow and Research Data” at the Ticer Summer School with a distinct sense of despair: Not only did it stay unclear to me what the role of libraries and librarians might be. Also I could not help but wonder:  Isn’t  the search of libraries for new services to deliver in order to prevent their much-feared fall into into insignificance just  pathetic? Although I am usually quite enthusiastic when it comes to unusual or time-consuming measures to make a difference, both for libraries and the profession. What happened to me?

At the course, I have seen terrific examples and overviews of virtual research environments (VREs) and learned of projects that try to internationally aggregate research data. But what can we as librarians contribute to that? Of course: We provide metadata on printed material and as much full text as our funding stretches to. We have some expertise in the organisation of knowledge (though mainly in form of printed material) and care about archiving. But does that mean we should take the lead on the building of the actual tools that researchers require in order to collaborate and share? Carole Goble from Manchester gave a demo of a platform in systems biology that allows researchers not only to share data, but also to rate research and thus help to build enough trust to foster even more sharing. But Goble, despite all her brilliant ideas for features of e-research frameworks, seemed hard-pushed when she was asked to come up with ideas for the role that libraries might play here. Andrew Treloar from Australia’s National Data service took the same line in his presentation “Data, librarians, and services”: While very respectful of the knowledge of librarians regarding metadata creation, he felt that the librarians’ ideas for metadata schemes and interface design were too complicated and “purist”.

I am not saying that the library profession should not care. Big libraries like the British Library or, in Germany, the TIB/UB Hannover have initiated Datacite, an international consortium for the collection and archiving of research data, for which they have just been rewarded with an award for “Rethinking Resource Sharing Innovation” (Congrats! Seriously!). But the average subject specialists will probably have neither enough time nor know-how to start leveraging e-research, even if they did have excellent contact with the communities they serve. And even if a local group of researchers got the ball rolling and approached their library for support in the VRE-building, would the library be able to give them want they need?

  • The content libraries offer is oftentimes not ready for re-use. Catalogs, repositories and other databases lack APIs which would be needed for an automated integration of metadata and fulltext into the VREs. And we are very reluctant to give up on our established metadata schemes and models (not to speak of licensing models). So before we can start playing the field of e-science, maybe we should ultimately decide to open up the silos that are our information services and prepare to let go of whatever “purist” views on metadata that we might indeed have.
  • Librarians are trained to gather and collect information. But I suspect many librarians would feel uncomfortable to be cast into the role of content curators or even arbiters, which is actually one of the few roles that researchers seem to have in mind for us when it comes to VREs. We are all about neutrality. Our subject headings describe content in the most non-judgemental fashion. Are we prepared to make decisions about which datasets to archive?

I am particularly concerned about the lack of openness of our information systems, both in a technical and conceptual sense. If we don’t fix this, I don’t think that engaging in e-science is going to make much of a difference, let alone be a safeline for libraries who would otherwise just become the Starbucks with books. On the other hand, it would certainly be inspiring to see a few best practices for e-science projects with significant involvement of librarians and library content. Seeing as some studies seem to indicate that e-science is going to evolve slower than expected, there might be time to prepare – and in spite of all the despair, this is pretty much what the course was all about.

Tagged with: ,